股东出资不履行的法律后果有哪些？

【关键词】 股东出资、追收未缴出资、破产法、公司章程、再审申请

【裁判要旨】 在公司追收未缴出资纠纷中，股东身份的确认应以工商登记档案中的公司章程为准。股东未履行出资义务，即使在公司内部决议中放弃股东资格，未经法定程序变更登记，不影响其对外承担出资责任。破产管理人追缴出资的行为，旨在保护公司及债权人利益，不受公司对外债务金额限制。

【基本案情】 朱某甲曾是江苏某公司（以下简称极某公司）的股东，后因资金紧张，未能按期缴纳出资。在后续的股东会决议中，朱某甲明确表示放弃股东资格。极某公司进入破产程序后，破产管理人要求朱某甲补缴出资。朱某甲不服，主张其已放弃股东资格，不应承担出资责任，遂向法院提起诉讼。

【裁判结果】 一审法院判决朱某甲应向极某公司补足出资。朱某甲不服，提起上诉。二审法院维持原判。朱某甲仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查，驳回了朱某甲的再审申请。

【专家评析】 本案是一起典型的股东追收未缴出资纠纷案件，涉及股东资格确认、破产管理人追缴出资的合法性及再审申请的审查标准等问题。首先，关于股东资格的确认，法院在审理中明确，股东身份的确认应以工商登记档案中的公司章程为准。朱某甲虽在公司内部决议中放弃股东资格，但未依法履行变更登记手续，因此，其对外仍需承担股东责任。

其次，关于破产管理人追缴出资的合法性问题，法院指出，破产管理人追缴出资的行为，旨在保护公司及债权人利益，不受公司对外债务金额的限制。根据《企业破产法》的相关规定，破产管理人有权代表公司向未履行或未全面履行出资义务的股东追缴出资。这一规定体现了破产法对债权人利益保护的重视，确保公司资产得以最大化，以公平清偿债权人。

最后，关于再审申请的审查标准问题，最高人民法院在审查再审申请时，严格依据《民事诉讼法》的相关规定，对朱某甲提出的再审理由进行了全面审查。由于朱某甲未能提供新证据或充分说明，法院认为其再审理由不符合法定条件，因此驳回了其再审申请。