李某云和李某民债务纠纷案答辩状和代理词

答 辩 状   答辩人：李某云，女，汉族，1939年10月22日出生，邵阳市人，住邵阳市大祥区沙井头社区居民委员会宝庆中路281号2单元401号。 答辩人：李某民，男，汉族，1934年4月8日出生，邵阳县人，现住址同上，系李某云之夫。联系电话：5330482 答辩人因被答辩人宁某莲民间借贷纠纷一案答辩如下： 一、关系介绍。 李某云、李某民夫妻生有长子李*高，次子李*雄，三子李*杰，女李*春。李*雄90年娶赵*明、宁*莲长女赵*萍为妻，2000年李*雄、赵*萍离婚。李*生性活泼，勤劳。97年1月16日李某云向赵*明出具借据后李*杰患精神病被赵某明致死。 二、两答辩人从未向宁某莲之夫赵某明（已去世）借款。 1994年赵某明见答辩人儿子李*杰在昭陵西路经营农工商昭陵糖酒批发部生意红火，欲利用亲戚关系向李*杰放高利贷。6月4日赵某明借17万元给李*杰，要求李*杰写20万元借条，李*杰不同意，赵某明就要李某云（昭陵批发部给李*杰帮工）代李*杰写借。李某云碍于亲戚关系，向赵某明写了20万元借据，其中3万元系利息充抵本金。 三、赵某明借款明显系高利贷。 1994年6月4日，赵某明借17万给李*杰，1994年7月15日转据时为利息3万元，按照2%的月利率计算，每月只有3400元利息。每天也不过100元利息，可赵某明40天却收3万元利息，每天750元，显然系高利贷。 四、赵某明的借款早已清结。 至2007年2月14日止，共还赵某明20余万元，94年9月5日还10万元（具体见附表）。 五、赵某明借款对象为农工商公司昭陵批发部。李*杰自1989年以来一直经营昭陵批发部，94年7月15日的借条，借款由李某云作为经手人出具借据，由农工商公司昭陵批发部作为借款人，李某翠去根本不是借款人。 综上所述，请求法院经驳回被答辩人的诉请。 此致 邵阳市大祥区人民法院                                    答辩人：李某云、李某民 2009年12月30日     李某云、李某民证据目录   序号 证据名称 证明内容及目的 张 1 被告身份证 主体资格 2 2 营业执照 李*杰系农工商公司昭陵批发部负责人 1 3 支标存根 94年9月5日还赵某明10万元 1 4 96年李志雄岗位工作手册 96年元月21号、26号还赵某明3万元，卖瓜子3629公斤，及收瓜子现金8000元给赵某明 1 5 帐本目录及内容 已还赵某明199432.5元 2 6 悼词 李*杰生前活泼可爱、头脑正常、驾摩托车死亡 3 7 收据 赵某明收到款项并不出收据 3 8 借据（94年6月5日）实为6月4日借款 实借赵某明17万元，3万元以利息充作本金故为20万元 1 9 94年7月15日借据 转据事实及3万元利息系高利贷 1 10 道路交通事故责任认定书、伤情检验报告、交警队证明 李*杰死于道路交通事故 4 11 罗*华、康*红、罗*珍、证言 李*杰借赵某明17万元，本息已还清，赵某明胁迫李某云转据李*杰由正常变化精神病的原因 7 12 罗*娥证言 94年9月5日还赵某明10万元，李*杰借赵某明钱用于作生意 3 13 94年9月5日现金支票，现金收付清单 支取10万元用于还帐 3 14 李*雄证言 李*杰借赵某明17万元本金，本息已还清，94年9月5日还10万元 2 15 存款单 借赵某明17万元 1 16 借贷情况登记示意表 本息已清结 1 代 理 词   审判长、审判员、人民陪审员： 我作为李某云、李某民的代理人，发表如下代理意见，供合议庭参考，更祈盼采纳： 一、该案遗漏诉讼主体，且原告未交纳诉讼费，应径直裁定驳回诉请。 赵某明（2008年9月20日去世）宁某莲夫妇生有长女赵某萍，次女赵某敏，子赵某飞。赵某明生前的债权系其遗产的组成部分，宁某莲就赵某明的债权进行诉讼，必须由赵某萍、赵慧每、赵某飞三人向法院表明不参与诉讼的态度，而不是一纸暂时的声明。故该案审理程序已遗漏诉讼主体。另，至开庭时宁某莲明确诉讼请求后，未交齐相应诉讼费理应驳回诉讼请求。 二、赵某萍应当参与诉讼，并有利于查明案件事实。赵某萍不出庭陈述或做证，只能做出不利于原告宁某莲的判决。赵某萍既是宁某莲的长女，但2000年前也是李某云的二儿媳，赵某萍对该案的客观事实了如指掌，答辩人在庭前已申请其出庭作证，可赵不愿出庭，给该案客观事实的查明带来了严重碍故，根据证据规则应做出不利于宁某莲的判决。 三、将李某民列为该案被告，系原告滥用诉权的体现。 无论是李*杰、李某云或农工商公司昭陵批发部向赵某明借款，均是一种民间借贷合同关系，而合同具有相对性，谁借钱，谁还债，谁借钱向谁主张权利。不管是谁借钱，总之李维明没有借钱，而原告却将李某民列为被告，显系滥用诉权。 四、诉讼对象错误，邵阳市农工商公司及昭陵批发部是适格被告。原告宁某莲的诉称事实及被告李某云举出的证据无一不证实李*杰借款的用途为经营作生意，李*杰系农工商公司昭陵批发部负责人，李某云只是事后及转换借据的经手人，其中94年7日15日借据的借款人明显是昭陵批发部加盖了公章。故宁某莲诉讼对象错误。 五、李某云与李*杰及农工商公司昭陵批发部是一种职务代理关系，后果当由农工商公司及昭陵批发部承担。 李*杰1989年作为昭陵批发部的负责人，97年借款也是昭陵批发部加盖公章。李某云当年在批发部为其帮工。李某云的任何行为均只能由农工商公司及批发部负责，与李某云没有任何关系，李某云只是一种职务代理行为，后果当由被代理人承担。 六、该案诉讼时已超过，任何债权均不应受法律保护。 1994年李*杰昭陵批发部与赵某明发生器民间借贷关系。此后，李*杰陆续还清了全部本息。98年李*杰死后，李某云碍于亲戚情分，陆续付了赵某明数万元人民币。最后一次是2007年2月14日付款给赵某明。自2007年2月起，诉讼时放至2009年2日14日止。而宁某莲起诉时间为2008年11月份，显然宁某莲的诉请已超过诉讼时效，不应属法律保护。 七、李某云系借款以后和转据经手人，实际借款人为邵阳市农工商公司昭陵批发部。 1989年昭陵批发部的法定负责人是李*杰，借钱的用途为经商做生意，而李某云夫妇从未做过任何生意。94年7月15日的借据借款明显是昭陵批发部加盖的公章，显然借款人是昭陵批发部而非李某云。 八、赵某明的借款是明显的高利贷，不受法律保护。1994年6月4日赵某明借17万元现金给李*杰，约定月利率为2.5%，正常月息应为4250元，一天为142元，而赵某明至1994年7月15日却收利息3万元，每天750元系银行同期贷在利息的18倍（法律规定不超过4倍4×0.8元3.2%），由此可以看出，赵某明的借款行为系明显的高代贷，不应受法律保护。 九、97年1月16日的转据系赵某明胁迫所致，且致李*杰死亡，该借据不受法律保护，并应赔偿李*杰死亡的各项损失。 96年底至97年初，赵某明经常以各种手段，或时而开数台面包车纠集十余人到邵阳市园林处苗圃场（刑场）称要将李*杰带走，或时而说要抓人坐牢，或时而以精神和武力相威胁要李某云、李*杰另写借据。逼李某云、李*杰，要么立即还现金20万元免去35000元利息，要么由李某云李*杰转换借款。李某云在刑场无奈之下写下97年1月16日的借据，而李*杰自此患上精神病，精神失常，致98年李*杰车祸身亡，赵某明理应赔偿且借据不应受法律保护。 十、赵某明的借款本息已经清结。 自1994年6月4日，赵某明借款至2007年2月14日止，李*杰共还给赵某明（199432.50元+25000元）=224432.50元，其中94年9月5日还10万元现金，其余均有帐单可查（见帐表）。 综上所述，请法院驳回宁某莲的诉请，还李某云李某民以公道。   代理人：湖南银剑律师事务所   银立中律师 2009年12月30日